судебная практика по пдд

Ответ от Пользователь удален[гуру]
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 25 мая 2005 г. N 300 Дело N 44-193/05Президиум Московского областного суда в составе: председателя президиума Марасановой С. В. , членов президиума Ефимова А. Ф. , Зотина К. А. , Рустамовой А. В. , Николаевой О. В.рассмотрел по надзорной жалобе К. дело по иску Х. к К. о возмещении ущерба.Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О. В. ,УСТАНОВИЛ:Х. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав, что 03.09.2003 на 91 км Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащей ему автомашины ГАЗ-3110, которой управлял Т. , и автомашины ВАЗ-11113 под управлением К. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет 41717 руб. 19 коп. , которые истец просил взыскать с ответчика.Ответчик К. иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Т. , управлявшего автомашиной истца.Решением мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района от 28.06.2004 иск удовлетворен.Апелляционным определением Одинцовского городского суда от 03.08.2004 решение мирового судьи оставлено без изменения.В надзорной жалобе К. просит отменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Определением судьи Московского областного суда Титова Е. М. дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.В судебном заседании было установлено, что 03.09.2003 на 91 км Симферопольского шоссе произошло столкновение автомашины, принадлежащей Х. , которой управлял Т. , и автомашины под управлением К. Исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика К. , и взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб.В надзорной жалобе К. ссылается на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, ДТП произошло по вине водителя Т. Автомашина под его управлением проехала в прямом направлении по шоссе запрещающий знак, в то время как должна была ехать по объездной дороге. По мнению ответчика, Т. грубо нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. В момент ДТП автомашина К. ВАЗ-11113 стояла на месте, так как у нее заглох двигатель, а сам К. вышел из машины, намереваясь установить знак аварийной остановки. К тому же решением Серпуховского городского суда от 27.07.2004 отменено постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении К. , производство по делу было прекращено.Доводы надзорной жалобы не являются обоснованными, влекущими отмену постановленных судебных решений.При рассмотрении спора суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им оценку в решении. Судом были проверены доводы ответчика об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. В качестве доказательства вины ответчика в происшествии суд сослался на объяснения, данные ответчиком сразу после ДТП и имеющиеся в материале ГИБДД (л. д. 57). Из данных объяснений следует, что ответчик, управляя автомашиной и следуя по второстепенной дороге, отвлекся от дороги и оказался на главной дороге, где к нему по той же полосе движения приближалась автомашина истца, которую он не видел, и когда выехал на дорогу, произошло столкновение. Как следует из схемы к протоко