вся суть в том что

Ответ от ЏсписЪ[гуру]
А почему бы и не согласиться? Жизнь ведь так часто подтверждает сей факт. Даже на примере этого проекта. Что захочет автор вопроса, то и выберет! Т. е. он сам и является той самой мерой, благодаря которой и складывается негативное мнение о проекте в целом!
Если даже не брать во внимание, что кто-то играет "сам для себя"!
Я, вообще, о том, что роль "судьи", которую очень часто должен выполнять "истец", предоставлена ему исключительно для выбора по принципу: выбирай то, что тебе ближе по твоему разумению, а, не исходя из каких-то существующих понятий истины или, хотя бы, из соображений общепринятых понятий об истине.
Исследуя самого себя, человек обнаруживает ключ к мирозданию. Это знали и наши предки, утверждая, что "человек - мера всех вещей". При этом, они как бы давали нам мудрый совет: "Познай самого себя".
В конце концов, что бы мы не делали, именно это мы и делаем!
Понятно, что объективной истины не существует. Существует лишь субъективное мнение о ней. Протагор полагался, явно, не на науку, а скорее на здравый смысл. И практический социальный опыт человечества противопоставлял учениям теоретиков.
Таким образом, этот его известный тезис "Человек есть мера всех вещей" трансформировался в идею о том, что каждый человек имеет свою особую истину.
Из тех же соображений мы можем определить также знание и чувственное восприятие мерою вещей. И именно потому, что мы познаем нечто при посредстве этих истин, хотя они скорее измеряются, чем измеряют. Протагор же говорит: "Человек есть мера всех вещей", что равносильно тому, как если бы он сказал: "человек знающий" или "воспринимающий чувствами", а они - потому, что обладают: одни - чувственным восприятием, другие - знанием, о котором мы говорим, что они всех меры предметов. Таким образом, это изречение ничего не содержит, хотя кажется, что содержит нечто особенное.
Можно также подумать, что утверждая "свой афоризм", он наделял человека такой мерой, имея в виду лишь следующее: каждому кажется, то, что достоверно. Но если это так, то выходит, что одно и то же и существует и не существует, что оно и плохо и хорошо.
Есть ли смысл судить об истине на том основании, что окружающие нас вещи явно изменяются и никогда не остаются в одном и том же состоянии?