Аналитические языки это
Автор Пользователь удален задал вопрос в разделе Техника
О синтетических и аналитических языках.Что скажите? и получил лучший ответ
Ответ от Evgeny M.[гуру]
По осторожней с соционикой.
Соционика не считается наукой, так как не признает научную методологию.
Но, например, в отличие от астрологии это не так явно бросается в глаза. Это связано с тем, что социология применяет аксиоматический метод подобно математике или философии. Но если в математике и философии этот метод уместен, то для соционики был бы более уместен статистический и эмпирический метод, как в психологии. Но соционика, вместо того, чтобы теорию приводить в соответствие с практикой, наоборот, ищет на практике только подтверждения своей теории и игнорирует факты, которые не вписываются в ее схему.
Я впервые слышу про статистика, о том, что в странах с синтетическими языками чаще всего встречаются Бальзаки и Робеспьеры. Дело в том, что типирование в соционике очень сильно зависит от того, какой тест Вы применяете. Можно специально подобрать такие тесты, чтобы эти два типа лидировали.
Из-за того, что соционика не является наукой у нее масса всяких проблем, в том числе и проблемы с типированием людей, в частности проблемы с тестами.
Посмотрим почему, например, разные тесты дают такие разные результаты?
Причина в том, что любые соционические тесты разрабатывают ЖИВЫЕ ЛЮДИ. А живые люди сами ПРИНАДЛЕЖАТ К КАКОМУ-НИБУДЬ СОЦИОНИЧЕСКОМУ ТИПУ. Не бывает такого живого человека, который не принадлежал бы никакому соционическому типу. Нет составителя тестов, который как бог стоит над всеми типами.
Значит разработчик теста в своем тесте хорошо определит у Вас то, что является его "знаю и умею" и очень плохо определит у Вас то, что является его "болевой точкой".
По идее надо собрать вместе 16 разработчиков тестов так чтобы они все принадлежали к разным 16 типам. И чтобы они работали над составлением единого теста. Но такое невозможно по той причине, что среди всех 16 типов есть пара типов, которые принципиально не верят в тесты и не умеют составлят такие тесты и, вообще, не интересуются соционикой. Еще 4 типа просто не могут составить тесты, как их этому не учи, это не их дело.
Синтетические языки -- это в которых фразы создаются путем изменения словоформ, как например в русском, добавляются окончания, меняются окончания. А аналитические -- где комбинируются слова, как в английском.
Латинский язык я бы не назвал чисто синтетическим, он -- нечто среднее между тем и другим. Там как и в английском времена (прошлое, настоящее) образуются при помощи вспомогательных глаголов.
Болгарский -- ни с какого бока не аналитический язык, а чистый синтетический -- как и русский. Он же очень похож на русский, о чем вы говорите?
Я не вижу как можно проводить аналогии между языками в этом плане. Тем более, что английский был до этого среднеанглийским (средневековым то есть) , до него было еще староанглийский. Эти языке были гораздо более синтетическими чем современный аналитический английский -- уж если говорить именно о происхождении мысли. Современный английский язык получился искусственно: буржуазия средних веков не желала говорить на том же языке что и простолюдины, вот они взяли и написали новые правила и искусственно изменили язык -- так мы получили современный английский.
Конечно, диссертацию на эту тему написать можно, но вряд ли ее будут воспринимать всерьез настоящие ученые.
Есть еще и такой нюанс, вы в курсе, что например, в английском языке слов примерно в 10 раз больше, чем в русском? Да-да, это правда!
Из выше сказанного выходит, что большинство ученых мыслит синтетически остатльные аналитически. (пахнет превосходством одних над другими!!!)
Всё это интересно, но.. . Американцы с их аналитическим языком каждый год получают нобелевские премии. Причём возражения, что эти премии получают американцы китайского, индийского, русского происхождения, не катят. Сама наводила статистику. Среди американцев-нобелевских лауреатов по физике за 1991-2000 годы две трети — коренные американцы, родились в США и учились в американских университетах.
Мне кажется, где-то между строк этого писания мелькают старые русские комплексы - американцы такие богатые, потому что на них пашут высокодуховные носители синтетических языков - китайцы, индийцы и т. д.
Между прочим, Задорнов – как раз наиболее яркий и известный выразитель этих комплексов.