Автор Наталия Позднякова задал вопрос в разделе Наука, Техника, Языки
Некоторые историки говорят, что монголо-татарского ига не было. Так ли это? и получил лучший ответ
Ответ от Аквариум[гуру]
Для простых людей точно не было. У них князья да бояре все отбирали. Это называлось данью. А вот для князей было иго. Собранную с народа дань они отдавали татарам. За этим процессом наблюдали татаро-монгольские представители баскаки. Сейчас бы их можно было консулами и налоговыми инспекторами в одном лице назвать. Кроме того, князьям приходилось периодически ездить в орду для изъявления своей покорности. А там они подвергались всяческим унижениям. Воевать между собой князьям не давали, ведь от этого уменьшится собираемая дань (во время междуусобных войн князья разоряли земли простых людей) . Для простых людей такое иго было благом. Новгородцы вообще дань не платили, т. к. до них добраться по лесам было трудно. Когда татаро-монгольская армия приходила на Русь только тогда они платили от греха подальше. За время ига мы потеряли территории Украины и Белоруссии. Если бы иго было настоящим, полноценным, как это было в Римской республике, а потом империи, то татаро-монголы должны были отвоевывать эти территории обратно, уж если и не из экономических интересов, то хотя бы ради своего престижа. Во время ига татаро-монголы периодически совершали набеги на нас. А хозяин же не станет свое хозяйство разорять. Выходит, что сами татаро-монголы считали нас суверенным государством. Когда Золотая орда распалась, мы и крымским татарам дань платили, даже Ивану Грозному пришлось. Но никто не называет это время игом. А от набегов крымских татар мы пострадали не меньше, а может и больше, чем от татаро-монгол. Еще в школе слышал, что мы спасли Европу, т. к. татаро-монголы не могли туда двинуться, имея за спиной непокоренную Русь. И эти же историки утверждали, что иго было. Тут какое-то противоречие мне кажется. Хотелось бы заметить, что, если бы не татаро-монголы, то России могло бы вообще не быть. До их прихода велись постоянные междуусобные войны, т. к. никто не хотел никому подчиняться. Заслуга татаро-монгол в том, что они прекратили эти междуусобицы и назначили старшего на Руси, Московского князя. Старшим он был по сбору дани и часть собранного оставлял себе. За счет этих средств он скупал окрестные земли и имел сильную дружину. Московское княжество бескровно стало самым большим и сильным на Руси. Т. к. междуусобицы прекратились, у народа не было претензий к своим князьям. А собираемая дань была тяжким бременем. Появилась ненависть к татаро-монголам. Поэтому и простые люди пошли воевать на Куликово поле, а не только княжеские дружинники. С римлянами такой номер не прошел бы. 90 % русской армии осталось лежать на Куликовом поле. Но заслуга этого сражения в том, что татаро-монголы после этого при набегах долго не задерживались на Руси, боясь, что мы опять армию соберем. Трудно однозначно сказать, было иго или нет. Надо сначала определится, что такое иго в межгосударственных отношениях.
Аквариум
Мыслитель
(6114)
ты вопрос то хоть понял сам? Не про Гумилева спрашивали, критикан хренов
Некоторых людей послушаешь смеяться охота, ничего не знают, а слово влепить надо)))
Эти некоторые - Лев Николаевич Гумилёв, тот, который считал, что пассионарность возникает под действием космического луча, которого он и сам-то не видел, а лишь предположил его возникновение! По Л. Н. Гумилёву было не иго, а симбиоз Орды с Русью. Хорош учёный, который путает симбиоз с паразитированием.
Конечно монгольское иго, но не татарское было, так как татар монголы почти полностью перебили. Монголы всегда уничтожали своих противников, с Русью они тоже бы так же поступили, но не смогли ее полностью покорить и поэтому пытались разорить непомерной данью и набегами с взятием в рабство русских людей. Так что считать что мы с монголами образовывали единое государство не правильно, русские князья может быть и хотели, но только им отводилась роль надсмоторщиков. Так как монгольское государство разделилось после Чингиз-хана, то монголы находящиеся на территории татар начали называть себя татарами. Отсюда и монголо-татарское иго.
Посмотрите на себя в зеркало.
Трактование истории должно быть обьективным. Поэтому с уверенностью можно сказать, что татаро-монгольское иго было на самом деле. Этот вывод основан на исторических фактах, подтвержденных результатами археологических находок, записями в летописях, исследованиями в области культуры, письменности, демографическими исследованиями. Иван Грозный положил начало освобождению земли Русской от нашествия этих басурман. Он ликвидировал Казанское, Сибирское, Астраханское ханства и по праву стал называться Государь всея Руси. А потом было ликвидировано Крымское ханство и эти варвары были окончательно побеждены. Забывать это нельзя, это наша история. Кстати желающих поживиться исконно русскими землями и богатствами полно и сейчас. Они готовы так же как Чингис-хан, в свое время, пролить реки крови и завоевать, отобрать, поживиться чужим добром, вернуть назад времена этого ига. Так, что уверяю Вас, что было иго, а те, кто говорит, что не было, так это лжеученые.
Скорее всего было, но не иго, а захват с целью получения дани, создание империи, т. е. такие же цели, как у восхваляемых Македонского, Наполеона и т. д. Тогда почему не вспоминают про то, что многие племена в Руси захватывали и враждовали между собой (братья-славяне)))) , и про захват Казанского царства - сколько с тех пор лет прошло? побольше будет
а другие говорят, что чисто русской нации нет сейчас - в нас всех течет частичка татарской крови! вот так
Лет 300 Мамай нашу землю топтал. А потом русские наконец проснулись. Далее все в истории описано.
Если Вы имеете ввиду труды А. Т. Фоменко, то относитесь к этому со здоровым скептицизмом.. . Там есть, без сомнения, здравые вещи, но уж слишком закручено (это только моё мнение, не навязываю).. . Ну, а было иго или нет - этого мы никогда не узнаем, мы можем только пытаться понять, основываясь на фактах (находках) , интерпретируя их.. . Скорее не было, чем было, мне кажется.. . Татары, башкиры, монголы.. . Какая разница.. . Все ж тут живём, и жили.. . Может, это и мифы всё....Для оправдания каких-нибудь насильственных действий со стороны князя, или как их там тогда называли....
От своего учителя истории слышал теорию, что история (прошу прщения за тавтологию) человечества значительно короче, чем приято считать. Он привел несколько доказательств, одно, что направление похода Чингизхана совпадает с походом Александра Македонского, то есть, возможно, это был один человек.. . Не знаю, насколько это правда, но теория на мой взгляд интересная.
Так ведь "некоторые"... Если бы это было, например, "большинство", я бы наложил в штаны. А так некоторые политики верили в светлое будущее человечества под мудрым руководством ...(вставьте любимую партию).
Смотря что подразумевать под игом, если засилие во власти и в быту - то точно не было, а усли, говоря современным языком - наложение контрибуции, то было
этого никто не знает)))
Все-таки иго было. Эти "историки" просто выдергивают из источников только то, что могло бы "подтвердить" их мнение.