Автор Hooligan задал вопрос в разделе Юридическая консультация
будет ли являться доказательством оплаты по договору расписка в получении денег и получил лучший ответ
Ответ от Leonid[гуру]
В суде просто расписка, не заверенная у нотариуса, доказательством служить не может.
Ответ от Ёережа[активный]
смотря каким шрифтом написана, под каким уклоном буквы, ямбом или хореем....
смотря каким шрифтом написана, под каким уклоном буквы, ямбом или хореем....
Ответ от Админ[гуру]
Если от частного лица и заверенная у Нотариуса, то будет. Если между двумя организациями ведутся взаиморасчеты то нет. Поскольку не человек является плательщиком, а организация.
Если от частного лица и заверенная у Нотариуса, то будет. Если между двумя организациями ведутся взаиморасчеты то нет. Поскольку не человек является плательщиком, а организация.
Ответ от 20090721[эксперт]
Если всё заверено у нотариуса,то да!
Если всё заверено у нотариуса,то да!
Ответ от Владимир[активный]
Все зависит от договора.
Между физическими лицами конечно может. И не обязательно писать ее в присутствии нотариуса. Достаточно на всякий случай свидетеля.
А вот по расчетам между физ и юр.лицом расписки недостаточно. Она юридической силы не имеет.
Все зависит от договора.
Между физическими лицами конечно может. И не обязательно писать ее в присутствии нотариуса. Достаточно на всякий случай свидетеля.
А вот по расчетам между физ и юр.лицом расписки недостаточно. Она юридической силы не имеет.
Ответ от Алёна[гуру]
Только в том случае, если расписку дало физическое лицо (гражданин или ИП).
К тому же, если в расписке конкретный договор не упомянут, то она доказывает только факт передачи денег одним лицом другому. То есть в принципе лицо, которое дало расписку, может в суде сказать, что деньги оно дало совсем не для оплаты по договору, а просто взаймы. И поспорить с таким утверждением будет трудно (надо будет искать свидетелей и пр.).
Только в том случае, если расписку дало физическое лицо (гражданин или ИП).
К тому же, если в расписке конкретный договор не упомянут, то она доказывает только факт передачи денег одним лицом другому. То есть в принципе лицо, которое дало расписку, может в суде сказать, что деньги оно дало совсем не для оплаты по договору, а просто взаймы. И поспорить с таким утверждением будет трудно (надо будет искать свидетелей и пр.).
Ответ от E*[гуру]
Уважаемый Виктор!
В данном случае надо руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ...
Можно сделать вывод о том, что долговая расписка является ДОКУМЕНТОМ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИМ ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ или НЕИСПОЛНЕНИЯ обязательства, возникшего на основании сделки и предусмотренного этой сделкой (договором, соглашением). К долговым распискам нельзя применять нормы о сделках, поскольку они таковыми НЕ являются.
Изученная мною судебная практика тому подтверждение.
Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 23.04.1996 № 6385/95 указал, что долговая расписка является ДОЛГОВЫМ ДОКУМЕНТОМ ИНОЙ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ (но не сделкой, ее видом – векселем).
Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 09.12.2002 № КГ-А41/8047-02, исследуя мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие нарушений норм материального права в том, что доверенность НЕ является ДОЛГОВЫМ ДОКУМЕНТОМ (в соответствии с нормами статьи 153 «Понятие сделки» и части 2 статьи 154 «Договоры и односторонние сделки» Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой). Суд также указал, что ответчиком не были представлены ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ «факт перечисления денег с его стороны» истцу: «приходный ордер, РАСПИСКА и т.п.».
Желаю удачи!
Уважаемый Виктор!
В данном случае надо руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ...
Можно сделать вывод о том, что долговая расписка является ДОКУМЕНТОМ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИМ ФАКТ ИСПОЛНЕНИЯ или НЕИСПОЛНЕНИЯ обязательства, возникшего на основании сделки и предусмотренного этой сделкой (договором, соглашением). К долговым распискам нельзя применять нормы о сделках, поскольку они таковыми НЕ являются.
Изученная мною судебная практика тому подтверждение.
Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 23.04.1996 № 6385/95 указал, что долговая расписка является ДОЛГОВЫМ ДОКУМЕНТОМ ИНОЙ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ (но не сделкой, ее видом – векселем).
Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 09.12.2002 № КГ-А41/8047-02, исследуя мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие нарушений норм материального права в том, что доверенность НЕ является ДОЛГОВЫМ ДОКУМЕНТОМ (в соответствии с нормами статьи 153 «Понятие сделки» и части 2 статьи 154 «Договоры и односторонние сделки» Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой). Суд также указал, что ответчиком не были представлены ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ «факт перечисления денег с его стороны» истцу: «приходный ордер, РАСПИСКА и т.п.».
Желаю удачи!
Ответ от Ирина[гуру]
Будет (если договор между физ. лицами). Если она не заверена нотариально, то лучше писать ее от руки, указать паспортные данные и обязательно сослаться на договор. А вообще надо смотреть договор. Если договор с юр. лицом, то на практике составляют справку о полной оплате, акты выполненных работ и т. д. (смотря какой договор).
Будет (если договор между физ. лицами). Если она не заверена нотариально, то лучше писать ее от руки, указать паспортные данные и обязательно сослаться на договор. А вообще надо смотреть договор. Если договор с юр. лицом, то на практике составляют справку о полной оплате, акты выполненных работ и т. д. (смотря какой договор).
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: будет ли являться доказательством оплаты по договору расписка в получении денег