Автор Мишаня медведев задал вопрос в разделе Гражданское право
помогите с задачей пожалуйста по гражданскому процессу и получил лучший ответ
Ответ от Дмитрий Маркин[гуру]
Очень интересно почему так много перечисляется в данной задаче может быть загадка в том, что Председатель областного суда свое мнение мотивировал тем, что доводы жалобы сводятся к перечислению тех обстоятельств, на которые, по мнению истца, судья не обратил внимания.
Если речь идет об обстоятельствах и доказательствах представленных в суд первой инстанции и им не была дана оценка в оспариваемом решении то налицо нарушение принципа непосредственности что влечет отмену решения, а так по сути суд прав
Ответ от Вика[активный]
Задача по ГПК. Несколько моментов:
1. Определение суда о назначении экспертизы не обжалуется. А обжалуется только в части приостановления производства.
2. Неявка стороны на экспертизу также не является препятствием в ее проведении
3 судебное решение должно быть основано не только на заключении, но на всех доказательствах в совокупности, и ни одно из них, в Ом числе заклянете, не имеет предопределенной силы.
Таким образом, доводы заявителя Рогова о неправомерности назначения экспертизы несостоятельны, так как ее необходимость определяется судом с учето соответствующих положений ГПК. Заявить ходатайство может заинтересованное лицо ( если это особое произвосто, а не исковое, то есть не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованное лицо) . Статьи 12, 56 ГПК. И определение о назначении экспертизы, соответствено, не может быть признано незаконным ( так у вас написано, а правильно: отменено) .
В итоге, если позиция Рогова ныне основана только на якобы незаконности определения о назначении экспертизы и на неправомерности ее заключения, то, боюсь, его дальнейшая борьба окажется неперспективной.
Единственный скользкий момент смущает из преамбулы ситуации: как так ему то назначалась нетрудоспособность, то отменялась? Что здесь имеется в виду? То есть была ли нетрудоспособность временной? Или незаконно определенной и вследствие этого отмененной? С учетом того, что задача по ГПК, это, наверное, не имеет значения
Задача по ГПК. Несколько моментов:
1. Определение суда о назначении экспертизы не обжалуется. А обжалуется только в части приостановления производства.
2. Неявка стороны на экспертизу также не является препятствием в ее проведении
3 судебное решение должно быть основано не только на заключении, но на всех доказательствах в совокупности, и ни одно из них, в Ом числе заклянете, не имеет предопределенной силы.
Таким образом, доводы заявителя Рогова о неправомерности назначения экспертизы несостоятельны, так как ее необходимость определяется судом с учето соответствующих положений ГПК. Заявить ходатайство может заинтересованное лицо ( если это особое произвосто, а не исковое, то есть не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованное лицо) . Статьи 12, 56 ГПК. И определение о назначении экспертизы, соответствено, не может быть признано незаконным ( так у вас написано, а правильно: отменено) .
В итоге, если позиция Рогова ныне основана только на якобы незаконности определения о назначении экспертизы и на неправомерности ее заключения, то, боюсь, его дальнейшая борьба окажется неперспективной.
Единственный скользкий момент смущает из преамбулы ситуации: как так ему то назначалась нетрудоспособность, то отменялась? Что здесь имеется в виду? То есть была ли нетрудоспособность временной? Или незаконно определенной и вследствие этого отмененной? С учетом того, что задача по ГПК, это, наверное, не имеет значения
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: помогите с задачей пожалуйста по гражданскому процессу